O governo dos Estados Unidos tomou uma decisão de impacto global ao classificar o Primeiro Comando da Capital (PCC) e o Comando Vermelho (CV) como organizações terroristas. Com esse status, as duas maiores facções criminosas do Brasil passam a figurar na mesma lista de grupos como a Al-Qaeda e o Estado Islâmico, além do Cartel de los Soles, associado ao antigo regime de Nicolás Maduro na Venezuela.
Essa rotulagem não é apenas uma formalidade diplomática; ela carrega consequências práticas severas. A medida abre portas para a imposição de sanções, o congelamento de ativos financeiros e a perseguição judicial de indivíduos, empresas ou organizações que mantenham qualquer tipo de vínculo — logístico, operacional ou econômico — com as facções. Washington estabeleceu, na prática, um sinal de alerta vermelho para qualquer transação que possa financiar ou sustentar esses grupos.
Diante disso, uma dúvida inquietante surge no debate público: o discurso do "narcoterrorismo" usado pelos EUA para justificar a ofensiva contra a Venezuela poderia servir de pretexto para uma intervenção similar no Brasil?
A comparação ganha fôlego ao lembrar que, no início de 2026, os Estados Unidos associaram o governo Maduro ao tráfico de drogas, o que culminou na prisão do líder venezuelano e de sua esposa, Cilia Flores, em Nova York. No entanto, especialistas apontam diferenças fundamentais entre os dois contextos.
Maurício Santoro, doutor em Ciência Política, ressalta que, enquanto o governo americano não reconhecia a legitimidade de Maduro e o tratava como líder de uma quadrilha, não existe qualquer acusação dessa natureza contra o governo brasileiro ou o presidente Lula. Ou seja, o alvo norte-americano aqui são as facções, e não as instituições de Estado.
Ainda assim, o novo cenário altera o jogo. Membros do PCC e CV que pisarem em solo americano podem ser presos imediatamente, e empresas com ativos nos EUA estão sob vigilância rigorosa. Para o especialista em Relações Internacionais, Uriã Fancelli, o rótulo de "narcoterrorismo" funciona, acima de tudo, como uma ferramenta de pressão política para forçar um alinhamento do Brasil aos interesses de Washington.
Fancelli observa que essa estratégia também pode ser explorada internamente por atores alinhados ao bolsonarismo, servindo como uma alavanca de disputa política no país.
Quanto à possibilidade de uma intervenção militar, Santoro pondera que o risco existe, mas em moldes específicos. Embora uma invasão territorial sem consentimento fosse configurada como um ato de guerra inaceitável, a classificação terrorista permite aos EUA realizar ações cirúrgicas contra ativos das facções, como o abatimento de aeronaves ou interceptação de embarcações ligadas ao narcotráfico, replicando táticas já vistas no Caribe.
Apesar dos riscos, a maioria dos analistas considera uma intervenção militar direta altamente improvável. O horizonte mais realista aponta para um aperto no cerco financeiro, maior cooperação policial, monitoramento de sistemas bancários e fintechs, além de severas restrições migratórias.
A palavra "terrorismo" volta a figurar como um elemento de peso nas relações internacionais, e embora o tabuleiro geopolítico de 2026 seja vastamente diferente das tensões da década de 60, o Brasil agora ocupa uma nova posição no radar de segurança nacional dos Estados Unidos.
